“收多交少”是“合同詐騙”還是職務(wù)類(lèi)犯罪？

蘭某女案辯護詞

審判長(cháng)、人民陪審員：

四川君定律師事務(wù)所接受委托指派侯國君律師為蘭某女的辯護人�，F發(fā)表如下辯護意見(jiàn)，供法庭判決時(shí)參考：

公訴機關(guān)指控：2019年至2021年蘭某女收取好酒吧貨款529600元未交回，涉嫌職務(wù)侵占罪；2020年蘭某女收取王某兵11萬(wàn)元以及 2019年至2021年利用“預繳存貨款多贈酒水”活動(dòng)截取公司貨款654000元，涉嫌合同詐騙罪。本辯護人認為指控的罪名定性不準，蘭某女涉嫌的罪名應是挪用資金罪。

一、2019年7月至2021年6月蘭某女收取好酒吧貨款529600元未交回，應當定性為挪用資金罪，而不是職務(wù)侵占罪。

（一）分析兩罪區別。

職務(wù)侵占罪與挪用資金罪都是侵害公司財產(chǎn)的犯罪，客觀(guān)表現類(lèi)似，主觀(guān)差別很大。職務(wù)侵占罪主觀(guān)上是侵害所有權，目的是非法占有不還。挪用資金罪犯罪主觀(guān)是侵害使用權，目的是暫時(shí)挪用。另外職務(wù)侵占罪的行為人往往采取虛造票據、虛構賬目來(lái)掩蓋侵占的事實(shí)。

（二）主觀(guān)上，蘭某女沒(méi)有占有貨款所有權的動(dòng)機和目的。

1、蘭某女一直采用“以后補前”的方式截用貨款。

蘭某女自2017年便開(kāi)始經(jīng)手“好酒吧”貨款事宜，在控方提供的“好酒吧收款明細中”可以看出在案發(fā)前，蘭某女一直都在采用“以后補前”的方式截用好酒吧貨款，此行為可以表明蘭某女一直在想辦法彌補貨款的虧空，其主觀(guān)上認為截用貨款并不是自己的，需要想辦法補上。

2、蘭某女在多次筆錄中，供述作案動(dòng)機是為了持續為母親治療和償還為母親治病欠下債。表示在其他朋友和前夫處僅僅40萬(wàn)元的債權，自己準備自己賺錢(qián)慢慢還。該公司的報案材料中，蘭某女也明確表示愿意償還。這表明，蘭某女明確的償還意圖的和暫時(shí)挪用，逐步還款的計劃。這些供述符合“以后補前”暫時(shí)挪用的特征。

（三）客觀(guān)上，蘭某女沒(méi)有掩蓋挪用貨款的事實(shí)。

蘭某女雖然持續挪用公司資金，但是在整個(gè)作案期間內并未采取諸如：篡改公司賬目、偽造單據、私刻印章、做假憑據平賬等財務(wù)手段來(lái)掩蓋自己作案行為，也未使用他人銀行卡收款來(lái)掩蓋自己收款的事實(shí)。蘭某女在用酒客戶(hù)賬單上以公司名義開(kāi)出收據，自己簽字。蘭某女提供自己銀行卡收款，這是經(jīng)營(yíng)部長(cháng)期以來(lái)的工作模式。經(jīng)營(yíng)部也未要求蘭某女收款后必須立即將款項交給單位，蘭某女收款后在一定時(shí)間內留存資金是符合公司規定的�？梢�(jiàn)，蘭某女沒(méi)有掩飾挪用資金的事實(shí)，所以公司才能輕易發(fā)現其挪用的事實(shí)，并全面查清往來(lái)賬目。

由此可見(jiàn)，蘭某女不具有非法占有公司貨款永不歸還的主觀(guān)目的和客觀(guān)表現，蘭某女的行為符合“以后補前，逐步還清”的挪用特征。蘭某女是臨時(shí)占用而不是非法占有。應當定性為挪用資金罪，而不是職務(wù)侵占罪。

二、指控涉嫌合同詐騙罪的事實(shí)，應當定性為挪用資金罪。

（一）分析兩罪區別。

根據《刑法》第二百七十二條、二百七十一條、二百六十六條的定義可知，挪用資金罪是犯罪嫌疑人作為單位員工利用職務(wù)之便對單位財產(chǎn)權的侵害，而合同詐騙罪是以欺騙手段在簽訂履行合同中騙取合同相對人財物。本案中，蘭某女利用其作為業(yè)務(wù)“有權代收貨款”的職務(wù)便利，采取“收多交少”的方式，將收取的貨款占用，受害人是蘭某女工作的單位，不是用酒客戶(hù)。本案中酒水買(mǎi)賣(mài)合同，是公司蓋章簽訂的，合同中涵蓋了包括優(yōu)惠活動(dòng)的相關(guān)內容，蘭某女是在合同下從事的銷(xiāo)售合同，合同是真實(shí)的，蘭某女向用酒單位做的促銷(xiāo)活動(dòng)，公司也是履行完成的，因此本案不存在合同詐騙的客觀(guān)事實(shí)。

（二）2020年4月蘭某女收取王某兵11萬(wàn)元，涉嫌的是挪用資金罪，而不是合同詐騙罪。

2020年4月蘭某女以酒水促銷(xiāo)為名收取王某兵11萬(wàn)元。蘭某女在庭審中稱(chēng)在次日將其中6萬(wàn)元左右的款項交給了公司

查看證據，蘭某女提供給王某兵的收款收據上蓋有南充市某經(jīng)營(yíng)部印章，且是先寫(xiě)字后蓋章。根據2022年2月李老板筆錄“2019年在我們公司自查賬目之前，蘭某女有過(guò)拿公司印章出去跟商家簽訂合同的情況。但是在我們發(fā)現蘭某女挪用公司錢(qián)款后我就把章嚴格管理起來(lái)了，也就沒(méi)有再讓她摸過(guò)公司印章，需要蓋章都是把票據拿回公司后蓋的�！�可以說(shuō)明，收據是蘭某女填寫(xiě)后，公司加蓋的印章，說(shuō)明蘭某女給王某兵做的活動(dòng)是公司認可或者追認的，公司是知情的。

查詢(xún)蘭某女向公司回款的記錄。蘭某女于2020年4月16日通過(guò)支付寶向李老板轉了三筆款，分別是：12點(diǎn)17轉賬50000元、12點(diǎn)18轉賬6305元、17點(diǎn)03分轉賬5700元。這個(gè)回單單據載明的資金往來(lái)情況與蘭某女庭審關(guān)于收取王某兵款項后將6萬(wàn)多元交回公司是屬實(shí)的。由此可以說(shuō)明2021年12月 筆錄“這個(gè)收據是提前蓋好了的”是自己私自收款的訊問(wèn)筆錄，與客觀(guān)證據矛盾，不應采信。

此上可見(jiàn)，蘭某女收取王某兵貨款11萬(wàn)元，將其中6萬(wàn)多元交回公司，剩余部分挪用。公司對收多較少的事實(shí)是明知的。蘭某女沒(méi)有使用虛假手段騙取王某兵財產(chǎn)，只是挪用了公司部分貨款。此項指控仍應定性為挪用資金罪。

（三）2019年至2021年蘭某女開(kāi)展“預繳存貨款多贈酒水”活動(dòng)截取公司貨款654000元，屬于挪用資金。

1、 “預繳款多贈酒”的活動(dòng)，公司知情且活動(dòng)真實(shí)。

根據公司與用酒單位簽訂的《酒水供應合同》中均由優(yōu)惠活動(dòng)的相關(guān)條款，同時(shí)賦予了合同簽章人蘭某女的活動(dòng)代表公司的法律效力。這些活動(dòng)均加蓋了經(jīng)營(yíng)部印章。因此，蘭某女有權依據合同開(kāi)展相關(guān)推銷(xiāo)活動(dòng)。蘭某女開(kāi)展的“預繳款多贈酒”的活動(dòng)，本質(zhì)上是在酒水供應合同框架下進(jìn)行了。

同時(shí)，根據控方提供的證據其中2020年9月衛某某向李老板通過(guò)建設銀行電子銀行轉賬90200元轉賬附言備注“活動(dòng)酒”、2020年5月衛某某向李老板通過(guò)建設銀行電子銀行轉賬110000元業(yè)務(wù)摘要備注“某活動(dòng)酒”，說(shuō)明李老板對蘭某女開(kāi)展的促銷(xiāo)活動(dòng)是知情并默認的。

根據李老板、蘭某女等公司多人一致的陳述，蘭某女將酒水需求量發(fā)到工作微信權，由庫管開(kāi)單發(fā)貨，交公司搬運送至用酒單位，用酒單位簽收后，搬運將單據交回公司財務(wù)。因此，促銷(xiāo)酒水交易完成，不是蘭某女一人完成了，必須有庫管、搬運、財務(wù)協(xié)同，另外才有公司李老板監督，因此公司對于蘭某女開(kāi)展的“預繳款多贈酒”活動(dòng)是知情的。因此不能因為蘭某女將貨款挪用就否認蘭某女促銷(xiāo)的主體身份以及公司作為銷(xiāo)售合同當事人的法定責任，更不能將此認定為蘭某女的行為認定與職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人詐騙行為。

2、蘭某女利用的是職務(wù)便利截留貨款。

蘭某女案發(fā)時(shí)任職酒水推廣員已達七八年之久，其經(jīng)手對接的客戶(hù)多達幾十家。在多年與客戶(hù)的對接中，無(wú)論是簽訂酒水供銷(xiāo)合同還是臨時(shí)調整酒水定價(jià)，都由公司指派蘭某女一人完成，客戶(hù)也只與蘭某女直接對接。根據李老板筆錄可知蘭某女此類(lèi)業(yè)務(wù)員工作權限極大，甚至根據業(yè)務(wù)需要可以先調整酒水定價(jià)，后向公司匯報即可。

2022年2月李老板詢(xún)問(wèn)筆錄“我們公司只做過(guò)一起這種類(lèi)似活動(dòng)……我們共計配送1550件小支啤酒”，可知經(jīng)營(yíng)部于2020年5月份開(kāi)展過(guò)“存款多贈酒”促銷(xiāo)活動(dòng)，期間經(jīng)營(yíng)部與客戶(hù)的供銷(xiāo)事務(wù)均由蘭某女與客戶(hù)聯(lián)系。蘭某女正是利用了自己職務(wù)的權利與“負責人”的職務(wù)角色，私自與客戶(hù)訂立了“存款多贈酒”的促銷(xiāo)活動(dòng)。根據蘭某女訊問(wèn)筆錄和庭審，蘭某女本人也承認是利用的是工作職權和管理漏洞，將貨款收多交少。

3、受害者是蘭某女的工作單位而不是合同相對人—用酒客戶(hù)。

蘭某女利用職務(wù)便利與客戶(hù)達成“存款多贈酒”促銷(xiāo)活動(dòng)后，會(huì )所便向蘭某女支付貨款。案發(fā)前經(jīng)營(yíng)部工作人員在公安報案均稱(chēng)蘭某女將公司貨款挪用。公司作為受害人報案的目的是追回蘭某女挪用的挪款，而不是蘭某女開(kāi)展的促銷(xiāo)活動(dòng)。

相反，公司全面履行了蘭某女開(kāi)展贈酒活動(dòng)。2021年5月22日李老板詢(xún)問(wèn)筆錄 “在2021年3月底的時(shí)候……我跟公司會(huì )計核對送酒單后發(fā)現贈酒已經(jīng)送完了�！�2022年2月李老板詢(xún)問(wèn)筆錄“我們公司向這些用酒方全部配送完畢了的”。用酒單位多位證人證明，公司已經(jīng)履行完了蘭某女開(kāi)展的贈酒活動(dòng)，用酒單位沒(méi)有遭受損失。

值得注意的是，蘭某女在收取客戶(hù)貨款后，均出具了加蓋經(jīng)營(yíng)部印章的收據。無(wú)論是蘭某女與客戶(hù)達成的促銷(xiāo)活動(dòng)還是蘭某女收取貨款的行為，站在客戶(hù)角度有足夠理由相信此系蘭某女職務(wù)范圍內的代理行為，蘭某女的促銷(xiāo)活動(dòng)無(wú)論是否經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)部領(lǐng)導同意均構成表見(jiàn)代理，如經(jīng)營(yíng)部不履行蘭某女開(kāi)展的活動(dòng)，那么客戶(hù)有權提起民事訴訟請求單位履行，因為客戶(hù)是民法典保護的善意第三人，而經(jīng)營(yíng)部則只能向蘭某女追償。這足以說(shuō)明蘭某女與客戶(hù)達成的活動(dòng)并非經(jīng)營(yíng)部礙于維系客戶(hù)合作關(guān)系自愿履行的，而是經(jīng)營(yíng)部不得不履行的法律義務(wù)。故經(jīng)營(yíng)部是蘭某女此次行為的直接受害人。

何況，客戶(hù)一旦交付貨款，經(jīng)營(yíng)部便失去了貨款請求權，此貨款的損失在于經(jīng)營(yíng)部而非客戶(hù)。且根據2022年2月李老板詢(xún)問(wèn)筆錄 “剛開(kāi)始我們是不想認賬的……只有忍痛承擔這個(gè)事情”、2022年2月晏某詢(xún)問(wèn)筆錄“我知道這個(gè)事情……因為這是公司硬虧”。以上表明，經(jīng)營(yíng)部老板與經(jīng)營(yíng)部會(huì )計，都承認此次損失在于經(jīng)營(yíng)部。

綜上，蘭某女利用職務(wù)便利，挪用的經(jīng)營(yíng)部貨款，直接損害的是公司利益，蘭某女涉嫌的應當是挪用資金罪。蘭某女并未使用虛假合同騙取合同相對人的錢(qián)財，不構成合同詐騙罪。公訴機關(guān)指控蘭某女為合同詐騙，與客觀(guān)事實(shí)不符，與法律規定相悖，指控不能成立。

（四川君定律師事務(wù)所侯國君18090599181）