案外人執行異議之訴

再審申請書(shū)

再審申請人（執行異議人、一審原告、上訴人）：謝某。

訴訟代理人：侯國君，四川君定律師事務(wù)所律師。

再審被申請人（一審被告、申請執行人）：胡某。

原審第三人（被執行人）：龍某公司。

原審第三人（被執行人）：陳某。

原審第三人：蕓某公司。

案 由：再審申請人與再審被申請人、原審第三人案外人執行異議之訴一案，再審申請人對原審判決，不服該判決，現提起申訴。

申訴請求：

1、撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審，或者提審改判。

2、確認再審申請人對案涉房屋享有管理權、居住權、使用權、收益權，并享有物權期待權。

3、再審被申請人承擔一二審訴訟費用。

事實(shí)和理由：

一、被執行人對案涉房屋不享有所有權也不享有用益物權，N市S區人民法院民事查封裁定標的物不合法，依法應確認查封違法。

1、雖然案涉房屋所在的山莊系被執行人共同投資聯(lián)合開(kāi)發(fā)，但該房屋所屬的山莊項目用地為集體土地，土地使用權人為村民。根據“房隨地走”原則，案涉房屋建成后仍歸屬于集體土地使用人所有。在房屋建成后，被執行人對該建筑享有用益物權，而不享有所有權。案涉房屋不屬于被執行人，不是被執行人的財產(chǎn)。再審被申請人與被執行人之間的債務(wù)，人民法院不能執行不屬于被執行人的財產(chǎn)。因此N市S區人民法院查封標的物是錯誤的，依法應當確認查封違法。

2、2015年11月3日被執行人龍某公司與再審申請人簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，再審申請人在簽訂合同當日一次性付清全部房款22萬(wàn)元。龍某公司的法定代表人將該房屋交付給再審申請人使用。再審申請人交由熊某作為庫房，2016年熊某將房屋歸還給再審申請人，再審申請人即安排家人入住，并繼續占有。2017年5月15日N市S區人民法院作出財保民事裁定書(shū)時(shí)，被執行人不但沒(méi)有所有權，就連該房屋的用益物權也讓渡給了再審申請人。也就是在N市S區人民法院作出查封時(shí)，被執行人對案涉房屋已經(jīng)不享有任何權益。案涉房屋系再審申請人購買(mǎi)，并實(shí)際占有使用，是再審申請人的財產(chǎn)，N市S區法院的查封行為侵害了再審申請人的合法權益。

3、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第二條“人民法院可以查封、扣押、凍結被執行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財產(chǎn)權。未登記的建筑物和土地使用權，依據土地使用權的審批文件和其他相關(guān)證據確定權屬。對于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財產(chǎn)權，第三人書(shū)面確認該財產(chǎn)屬于被執行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結”。據此，人民法院只能對被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行查封，對第三人占有的不動(dòng)產(chǎn)必須要經(jīng)過(guò)該占有人書(shū)面確認屬于被執行人才能查封。N市S區人民法院查封時(shí)未實(shí)際調查房產(chǎn)占有狀況，為找再審申請人進(jìn)行核實(shí)，因此財保民事裁定書(shū)以及N市S區人民法院執行裁定違反了上述規定，應當立即停止執行。

 二、N市S區人民法院執行裁定將案涉房屋交申請執行人胡某保管，違反N市S區人民法院作出的保全裁定，也違反法律規定。

N市S區人民法院財保民事裁定書(shū)，將案涉房屋交由被執行人保管。同時(shí)規定，保管期間可以使用，但不得造成被查封房屋損失。而N市S區人民法院執行裁定，違反該民事保全裁定，將上述查封的房屋交由申請執行人胡某保管。該執行裁定同時(shí)違反《民事訴訟法》第二百四十六條“被查封的財產(chǎn)，執行員可以指定被執行人負責保管。因被執行人的過(guò)錯造成的損失，由被執行人承擔”之規定，也違反《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第十二條“查封、扣押的財產(chǎn)不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被執行人負責保管；不宜由被執行人保管的，可以委托第三人或者申請執行人保管”之規定。該執行裁定擅自改變案涉房屋權屬狀況，侵害了財產(chǎn)所有權人、實(shí)際占有人以及被執行人的合法權益，擾亂了既成的社會(huì )秩序，損害了司法公信力。該執行裁定嚴重違法，應當立即停止執行。

三、再審申請人對案涉房屋享有包括管理、居住、使用、收益在內的各項用益物權，也同時(shí)享有物權期待權。原審判決否定此項確權訴請，違反了法律規定。

 1、案涉房屋系被執行人與農戶(hù)聯(lián)合修建，建設施工經(jīng)村委、國土、政府審批。因此案涉房屋屬于合法建筑。 2015年11月3日被執行人龍某公司與再審申請人簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，在簽訂合同當日再審申請人一次性付清全款。從此，再審申請人對案涉房屋實(shí)際占有使用。

雖然再審申請人與被執行人簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》效力待定，但再審申請人依據該合同占有了該房屋，并支付了對價(jià)，再審申請人屬于合法占有。再審申請人作為商品房消費者，對案涉房屋享有了包括占用、使用、收益以及管理在內的各項用益物權。依據《物權法》第一百一十七條“用益物權人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權利”，這種權利應當受到法律保護。

2、因案涉房屋土地使用權尚未變性為國有，再審申請人暫時(shí)未能取得房屋所有權。但再審申請人已經(jīng)實(shí)際占有、管理、使用該房屋。在土地使用權變性或者再審申請人戶(hù)籍遷移到所在的村委會(huì )后，再審申請人即享有該房屋的所有權。因此，再審申請人對案涉房屋享有物權期待權。根據物權法，物權期待權、用益物權均受法律保護。一審判決駁回再審申請人此項確權請求，與物權法相悖。

四、N市中院判決說(shuō)理，故意曲解法律，回避再審申請人的合法訴求，直接損害了再審申請人的合法權益。

1、《關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條金錢(qián)債權執行中,買(mǎi)受人對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持： （一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)； （三）已支付全部?jì)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。

從該條款是針對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出的異議的法律適用。本案所涉的不動(dòng)產(chǎn)，沒(méi)有登記在被執行人名下。被執行人不享有所有權、他物權、也不享有用益物權，被執行人對案涉房產(chǎn)沒(méi)有一分錢(qián)的利益關(guān)系。人民法院無(wú)權查封該不動(dòng)產(chǎn)。人民法院應當首先審查查封是否合法。而一二審人民拒不審查。

2、對于再審申請人對案涉房產(chǎn)的占有權、用益物權以及物權期待權，NC中院拒不保護。

《關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第五條有下列情形之一的，當事人以外的公民、法人和其他組織，可以作為利害關(guān)系人提出執行行為異議：（一）認為人民法院的執行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結的債權受償的；（二）認為人民法院的拍賣(mài)措施違法，妨礙其參與公平競價(jià)的；（三）認為人民法院的拍賣(mài)、變賣(mài)或者以物抵債措施違法，侵害其對執行標的的優(yōu)先購買(mǎi)權的；（四）認為人民法院要求協(xié)助執行的事項超出其協(xié)助范圍或者違反法律規定的；（五）認為其他合法權益受到人民法院違法執行行為侵害的。

根據上述條款，提出執行異議的人不一定是不動(dòng)產(chǎn)的所有權人，只要有理由認為其他合法權益受到人民法院違法執行行為侵害的，均可以提出執行異議。 2015年11月3日被執行人龍某公司與上訴人簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，在簽訂合同當日上訴人一次性付清全款。從此，上訴人對案涉房屋實(shí)際占有使用。雖然上訴人與被執行人簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》效力待定，但上訴人依據該合同占有了該房屋，并支付了對價(jià)，上訴人屬于合法占有。上訴人作為商品房消費者，對案涉房屋享有了包括占用、使用、收益以及管理在內的各項用益物權。依據《物權法》第一百一十七條“用益物權人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權利”，這種權利應當受到法律保護。因案涉房屋土地使用權尚未變性為國有，上訴人暫時(shí)未能取得房屋所有權。但上訴人已經(jīng)實(shí)際占有、管理、使用該房屋。在土地使用權變性或者上訴人戶(hù)籍遷移到所在的村委會(huì )后，上訴人即享有該房屋的所有權�？梢�(jiàn)，上訴人對案涉房屋享有占有權、使用權、收益權以及物權期待權。根據物權法，再審申請人的這些權益同樣受法律保護，人民法院不得以再審申請人暫未取得所有權而否定對案涉房產(chǎn)的執行異議權。

綜上所述，N市S區人民法院作出查封裁定時(shí)，被執行人對案涉房屋既無(wú)所有權，也不享有用益物權。而再審申請人對案涉房屋享有包括占有、居住、使用、管理、收益在內的各項用益物權，同時(shí)享有對完整物權的期待權。N中院沒(méi)有審查查封的合法性，針對再審申請人執行異議權說(shuō)理又枉顧事實(shí)，故意曲解法律，N中院的判決明顯不公不正，直接損害了再審申請人合法權益。請高級人民法院還法律以公正，撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審，或者直接提審改判。

此致

高級人民法院

 再審申請人：謝某

 訴訟代理人：侯國君律師

                              2021年2月1日