交通事故致車(chē)輛貶值到底賠不賠？
（1）雖然理論上不少觀(guān)點(diǎn)認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵的問(wèn)題等；
（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實(shí)際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會(huì )加重道路交通參與人的負擔，不利于社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展；
（3）我國目前鑒定市場(chǎng)尚不規范，鑒定機構在逐利目的驅動(dòng)下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數額確定的不科學(xué)，導致可能出現案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權人的負擔；
（4）客觀(guān)上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機動(dòng)車(chē)上都會(huì )存在，規定貶值損失可能導致本不會(huì )成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。
綜合以上考慮，目前，我們對該項損失的賠償持謹慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。當然，在少數特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當賠償，但必須慎重考量，嚴格把握。我們會(huì )繼續密切關(guān)注理論界和審判實(shí)務(wù)中對于機動(dòng)車(chē)貶值損失賠償問(wèn)題的發(fā)展動(dòng)態(tài)，加強調查研究，將來(lái)如果社會(huì )客觀(guān)條件允許，我們也會(huì )適當做出調整。
兩車(chē)相撞后，無(wú)過(guò)錯車(chē)主提起訴訟，要求過(guò)錯車(chē)主賠償由于撞車(chē)導致車(chē)輛性能降低的車(chē)輛貶值費，以及自己損失的眼鏡費、誤工費。北京市第一中級人民法院作出終審判決，支持了這位車(chē)主的訴訟請求，判令被告方賠償原告車(chē)輛貶值費及眼鏡費、誤工費等共計20710元。。
2003年4月，北京某公司的司機王某駕駛北旅小客車(chē)由北向南行駛在德外大街時(shí)，突然左前輪爆胎，車(chē)輛失控駛入逆行道，正巧撞到由南向北行駛的易先生的捷達轎車(chē)，易先生受輕傷。經(jīng)公交管理部門(mén)認定，王某應對此次交通事故負全責。王某所在的公司支付了易先生1200元的醫療費。
雖然被撞捷達轎車(chē)后經(jīng)修理恢復使用，修理費由保險公司理賠，但易先生認為，在此次事故中，由于車(chē)輛被撞，雖經(jīng)修理但車(chē)輛的性能降低，經(jīng)過(guò)評估車(chē)輛貶值費達17000元，再加上自己損失的眼鏡費、誤工費、評估費共計20710元應得到賠償。因此，起訴至法院。
由于司機王某是受公司指派駕車(chē)外出的，屬于職務(wù)行為，事故產(chǎn)生的合理費用應由公司賠償，而該車(chē)的所有人齊某在公司無(wú)力承擔賠償責任時(shí)，應承擔墊付責任。經(jīng)審理，一審法院支持了易先生的訴訟請求。王某及該公司不同意賠償易先生的車(chē)輛貶值費，上訴至市一中法院。
一中法院經(jīng)審理認為，賠償車(chē)輛貶值費問(wèn)題是本案的核心問(wèn)題。侵權賠償以賠償全部損失為原則，易先生的車(chē)輛雖已修復，但車(chē)輛的安全性、駕駛性能降低，給其造成的損失是客觀(guān)存在的事實(shí)，因此，該公司及齊某應賠償對方的車(chē)輛貶值費。
案例2 新奔馳車(chē)被撞，獲賠“貶值費”8萬(wàn)元
剛開(kāi)了半年的新奔馳車(chē)被撞變了形，車(chē)主安正公司對此心痛不已。經(jīng)過(guò)維修，雖然愛(ài)車(chē)恢復了原狀，但經(jīng)過(guò)評估，貶值了8萬(wàn)元。安正公司將肇事司機、車(chē)主閩旭公司和保險公司告上了法庭。2009年1月7日，南寧市良慶區人民法院做出一審判決，判決肇事司機賠償原告安正公司車(chē)輛貶值費8萬(wàn)元。
2008年6月11日，安正公司花了138萬(wàn)元購買(mǎi)的奔馳轎車(chē)在廣西區體育中心工地道路行駛時(shí)被一輛起亞轎車(chē)撞上，導致剛剛使用6個(gè)月的奔馳轎車(chē)嚴重損壞。事故發(fā)生后，交警部門(mén)認定，肇事司機王某負事故全部責任。因此，被告王某對此次交通事故造成的損害后果應承擔民事賠償責任。2008年6月27日，受損的奔馳車(chē)經(jīng)專(zhuān)業(yè)評估機構評估，認為該車(chē)事故后貶損價(jià)值為8萬(wàn)元。
安正公司認為其轎車(chē)為使用不到半年的新車(chē)，經(jīng)過(guò)修理，雖然車(chē)輛的外觀(guān)及使用性能已經(jīng)恢復，但其使用壽命、安全性能、駕駛操控性能等難以恢復到事故發(fā)生前的狀態(tài)，新車(chē)因此事故已經(jīng)大幅度貶值。肇事司機王某應承擔安正公司受損車(chē)輛的維修費、評估費及車(chē)輛貶值損失，車(chē)主閩旭公司應負連帶損害賠償責任，保險公司對維修費用承擔賠償責任。為此，向良慶區法院提起訴訟，索賠車(chē)輛維修費67421.81元、鑒定評估費2000元和車(chē)輛貶值損失費8萬(wàn)元，共計149241.81元。
被告王某、閩旭公司在庭審中辯稱(chēng)， 2008年6月11日交警部門(mén)作出的事故認定書(shū)中的調解結果，已經(jīng)就雙方對事故責任承擔及賠償事項達成協(xié)議，維修費用由王某和車(chē)主閩旭公司承擔，安正公司主張車(chē)輛貶值損失費用，已經(jīng)超過(guò)交警部門(mén)調解結案的范圍。而且，安正公司主張車(chē)輛貶值依據不足，理由有三：一是評估報告是原告單方委托；二是評估期限超過(guò)3個(gè)月的期限；三是評估價(jià)值不真實(shí)。另外，肇事車(chē)輛是購買(mǎi)了交通事故強制險的，造成的損失應由保險公司承擔。車(chē)主閩旭公司還辯稱(chēng)，車(chē)輛的運營(yíng)支配權不是車(chē)主閩旭公司，車(chē)主閩旭公司只是登記車(chē)主，不是實(shí)際侵權人，本案中的責任應當按照誰(shuí)侵害誰(shuí)承擔的原則進(jìn)行分配，所以其不應承擔連帶賠償責任。
法院經(jīng)審理后認為，本案中，公安交警部門(mén)已作出《交通事故認定書(shū)》，已認定王某對事故負全部責任。為此，王某對本案交通事故造成的損害后果應承擔民事賠償責任，作為肇事車(chē)輛車(chē)主閩旭公司，應承擔連帶賠償責任。因肇事轎車(chē)在保險公司投保了交通事故強制險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規定，保險公司應在其強制險責任限額內履行法定義務(wù)。因此，本案交通事故發(fā)生后，安正公司的奔馳車(chē)維修費，三被告保險公司、王某、車(chē)主閩旭公司均應為此承擔民事賠償責任。鑒于安正公司的奔馳車(chē)為使用僅6個(gè)月左右的新車(chē)，雖已得到修理，但該車(chē)在事故中碰撞后修復費用較大，部分配件經(jīng)修復后，很難完全恢復到事故前所具有的質(zhì)量和性能等，更無(wú)法達到出廠(chǎng)時(shí)的標準。在汽車(chē)交易市場(chǎng)上，發(fā)生過(guò)交通事故車(chē)輛的估價(jià)，顯然比無(wú)事故車(chē)輛要低。事故車(chē)輛所有人的此項損失，應受法律保護�，F安正公司的受損奔馳車(chē)經(jīng)鑒定，實(shí)際貶值損失費為8萬(wàn)元，為此，安正公司要求王某、閩旭公司賠償車(chē)輛貶損損失費8萬(wàn)元的請求合理合法，法院予以支持。被告雖然對原告委托的評估鑒定存在異議，但未申請重新鑒定，也無(wú)相反的證據足以反駁，法院對8萬(wàn)元的貶值評估予以確認。據此，法院做出如下判決，保險公司在其強制險承保范圍內賠付安正公司經(jīng)濟損失2000元；肇事司機王某賠償安正公司車(chē)輛維修費65421.81元、鑒定評估費2000元和車(chē)輛貶值損失費80000元，共計145421.81元；車(chē)主閩旭公司對王某的上述賠償義務(wù)負連帶賠償責任。
