民事上訴狀

上訴人（原審原告）：杜xx，男，漢族，19xx年xx月xx日出生，職業(yè)x，戶(hù)籍地x，住x。公民身份證號x。電話(huà)x。

被上訴人（原審被告）：xx有限責任公司，統一社會(huì )信用代碼x。住址x。

法定代表人：黃xx，總經(jīng)理。聯(lián)系電話(huà)x。

上訴人因與被上訴人產(chǎn)品責任糾紛一案，不服西充縣人民法院作出的（2020）川1325民初x號民事判決，現提起上訴。

上訴請求：

1、撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人向上訴人賠償x元；

2、被上訴人承擔一二審訴訟費用。

事實(shí)和理由：

一、一審對上訴人遭受傷害根本原因認識錯誤，上訴人受傷的根本原因是煙花存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。

1、案涉煙花存在斷火缺陷、復燃放間隔時(shí)間大于5s的缺陷。

煙花從原告出示的燃放視頻看，案涉煙花點(diǎn)燃后一發(fā)，便斷火停燃，停燃6分鐘左右，卻突然復爆，致原告右眼受傷�！稛熁ū�竹安全與質(zhì)量》GB10631-2013標準。組合煙花在燃放時(shí)不得出現熄引、發(fā)射偏斜角、低炸、發(fā)射偏斜角、斷火等現象，發(fā)射升空產(chǎn)品的發(fā)射偏斜角應≤22.5°�！稛熁ū�竹 組合煙花》GB19593-2015標準規定，產(chǎn)品中所含小禮花效果（藥粒型除外）的發(fā)射偏斜角應≤22.5°。燃放時(shí)相鄰兩發(fā)之間間隔時(shí)間≤5s。案涉煙花存在熄引、斷火、燃放時(shí)相鄰兩發(fā)之間間隔時(shí)間大于5s的現象，不符合執行標準，質(zhì)量存在缺陷，這是導致上訴人受傷的根本原因。如果不是因為產(chǎn)品缺陷，本次事故不會(huì )發(fā)生，原告的眼睛也不會(huì )被炸傷。即便一審判決錯誤推定上訴人二次點(diǎn)燃煙花，被上訴人也應當承擔主要責任。

2、案涉煙花安全警示語(yǔ)內容存在缺陷。

（1）下圖對比案涉煙花警示語(yǔ)和《煙花爆竹 標志》警示語(yǔ)存在差別。案涉煙花包裝警示語(yǔ)中沒(méi)有“燃放過(guò)程中如發(fā)生間隔時(shí)間超長(cháng)、中途斷火、熄引，切勿靠近，嚴禁探頭察看，禁止再次點(diǎn)燃引火線(xiàn)”這一基本內容，不符合《煙花爆竹 標志》GB 24426-2015標準的規定。

《煙花爆竹 標志》GB 24426-2015標準規定，4.3.2銷(xiāo)售包裝上“安全警示語(yǔ)及內容”字體高度≥4mm。5.1.8.1安全警示語(yǔ)及內容 個(gè)人燃放類(lèi)煙花爆竹參考附錄A給出的示例內容標明安全警示語(yǔ)。附錄A所給出的安全警示為基本要求，必要情況下還可包含其他適用信息。5.1.8.2安全警示語(yǔ)字體顏色要求 安全警示語(yǔ)應使用區別于包裝底色的字體清晰標明。涉案組合煙花包裝上的警示語(yǔ)字體較小，且顏色為白色，并不醒目；燃放說(shuō)明內容的字體更加小，如果不仔細閱讀，根本不會(huì )留意到；作為銷(xiāo)售者，被上訴人違規銷(xiāo)售，使得上訴人本可以從正規零售商獲取安全知識的渠道被切斷；作為生產(chǎn)者，本該醒目標注的警示語(yǔ)卻不易被人注意，重要的警示語(yǔ)內容：“燃放過(guò)程中如發(fā)生間隔時(shí)間超長(cháng)、中途斷火、熄引，切勿靠近，嚴禁探頭察看，禁止再次點(diǎn)燃引火線(xiàn)”也未寫(xiě)明。這使得上訴人獲取安全知識的渠道被雙重切斷。無(wú)論是作為銷(xiāo)售者還是生產(chǎn)者，被上訴人都未盡到安全保障義務(wù)，這是導致上訴人受傷的重要原因。

（2）被上訴人的標識缺陷，違反了強制性規定。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實(shí)，并符合下列要求：（五）使用不當，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應當有警示標志或者中文警示說(shuō)明。第二十八條 易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品以及儲運中不能倒置和其他有特殊要求的產(chǎn)品，其包裝質(zhì)量必須符合相應要求，依照國家有關(guān)規定作出警示標志或者中文警示說(shuō)明，標明儲運注意事項。《消費者權益保護法》第十三條 消費者享有獲得有關(guān)消費和消費者權益保護方面的知識的權利。 第四十八條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有下列情形之一的，除本法另有規定外，應當依照其他有關(guān)法律、法規的規定，承擔民事責任：（一）商品或者服務(wù)存在缺陷的；（二）不具備商品應當具備的使用性能而出售時(shí)未作說(shuō)明的；（三）不符合在商品或者其包裝上注明采用的商品標準的；（四）不符合商品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。因此，被上訴人作為經(jīng)營(yíng)者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成上訴人的損害的，應當承擔侵權責任。

3、被上訴人存在無(wú)零售許可的違法銷(xiāo)售缺陷。

經(jīng)xx縣應急管理局證明，被告沒(méi)有取得煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可。一審判決未對被上訴人銷(xiāo)售環(huán)節的過(guò)錯責任予以認定。被上訴人違規銷(xiāo)售煙花，切斷上訴人從正規零售商獲取安全教育知識的途徑，與上訴人受傷存在因果關(guān)系。

《煙花爆竹安全管理條例》第十六條 煙花爆竹的經(jīng)營(yíng)分為批發(fā)和零售。從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)和零售經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)布點(diǎn)，應當經(jīng)安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)審批。第二十條從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)，應當向生產(chǎn)煙花爆竹的企業(yè)采購煙花爆竹，向從事煙花爆竹零售的經(jīng)營(yíng)者供應煙花爆竹。從事煙花爆竹零售的經(jīng)營(yíng)者，應當向從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)采購煙花爆竹。從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)、零售經(jīng)營(yíng)者不得采購和銷(xiāo)售非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的煙花爆竹。 第六條 煙花爆竹生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運輸企業(yè)和焰火晚會(huì )以及其他大型焰火燃放活動(dòng)主辦單位應當建立健全安全責任制，制定各項安全管理制度和操作規程，并對從業(yè)人員定期進(jìn)行安全教育、法制教育和崗位技術(shù)培訓。《煙花爆竹零售店（點(diǎn)）安全技術(shù)規范》AQ 4128-2019標準規定，10.1煙花爆竹零售店、零售點(diǎn)的負責人應依法參加安全教育培訓并經(jīng)考核合格。其他從業(yè)人員應經(jīng)過(guò)安全知識教育培訓。《消費者權益保護法》第十三條 消費者享有獲得有關(guān)消費和消費者權益保護方面的知識的權利。第十八條經(jīng)營(yíng)者應當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應當向消費者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

被上訴人作為該案涉煙花的提供者，未取得零售許可，銷(xiāo)售人員未經(jīng)安全知識教育培訓，零售時(shí)未向原告講解煙花燃放的方法和注意事項。這也是導致上訴人受傷的一大原因。被上訴人對此應承擔相應的賠償責任。

二、一審錯誤推定上訴人二次點(diǎn)燃煙花。

一審推定認定上訴人斷火后點(diǎn)燃煙花，并判決上訴人承擔60%的責任。推定理由為“原告察看過(guò)程中，現雖無(wú)直接證據證實(shí)其進(jìn)行了二次點(diǎn)火，但通過(guò)分析事發(fā)時(shí)監控視頻中原告的行為方式并結合燃放后的盒子現狀，不能排除其二次點(diǎn)火的可能，原告處置行為存在不當，自身具有過(guò)錯。”

“不能排除”推定為事實(shí)成立。這適用過(guò)錯推定原則，這加強了上訴人的舉證義務(wù)。也就是上訴人必須舉證證明自己沒(méi)有點(diǎn)燃煙花。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的；(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現缺陷的存在的�！睋�此，對于缺陷產(chǎn)品致人損害，生產(chǎn)者承擔無(wú)過(guò)錯責任，生產(chǎn)者要免除責任，必須對免責事由承擔舉證義務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”被上訴人未提供任何證據證明上訴人存在二次點(diǎn)燃煙花的過(guò)錯行為，一審判決卻減輕其產(chǎn)品責任。這違反了民事訴訟法關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷責任免責事由的舉證義務(wù)規定，也違反了產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于經(jīng)營(yíng)者無(wú)過(guò)錯責任的規定，以及《消費者權益法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者應保護消費者人身安全的規定。

三、一審對事故責任分擔本末倒置。

1、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條 本法所指缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，產(chǎn)品有保障人身健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。《消費者權益保護法》第7條第2 款，消費者有權要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。

通常情況下，產(chǎn)品缺陷在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中就已經(jīng)存在。而在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)者一直處于主動(dòng)、積極的地位，只有他們才能及時(shí)認識到產(chǎn)品存在的缺陷并設法避免。大多數消費者由于缺乏專(zhuān)業(yè)知識和對整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的了解，不可能及時(shí)發(fā)現產(chǎn)品的缺陷并防止其造成的危險�；�于生產(chǎn)者在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中所處的這種特殊地位，法律將產(chǎn)品責任規定為無(wú)過(guò)錯責任。即，只要發(fā)生了缺陷產(chǎn)品導致的有關(guān)的人身或其他財產(chǎn)損害，生產(chǎn)者就應當承擔賠償責任，生產(chǎn)者只有在能夠證明產(chǎn)品具有未投入流通等三種免責情形時(shí)，才能夠免除責任。

在一審中，被上訴人至今未提供任何證據證明免責情形，而上訴人在一審中提供煙花燃放視頻至少可以看出煙花斷火與復燃，足以說(shuō)明產(chǎn)品缺陷。因此，被上訴人依法應當承擔全部賠償責任。

2、《消費者權益保護法》第七條 消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。消費者有權要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。第十八條 經(jīng)營(yíng)者應當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應當向消費者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

在消費領(lǐng)域保障消費者免受人身傷害是經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)。本案傷害事故發(fā)生在消費領(lǐng)域，而非一般的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。煙花是危險品，被上訴人作為經(jīng)營(yíng)者對消費者的人身安全承擔更多謹慎的注意義務(wù)。被上訴人生產(chǎn)了質(zhì)量缺陷的煙花，又進(jìn)行違法銷(xiāo)售。被上訴人對上訴人的眼睛失明存在重大過(guò)錯。

在一般侵權責任中，受害人有故意或者重大過(guò)失才減輕侵權人的責任。在產(chǎn)品責任中，只有經(jīng)營(yíng)者提供證據證明產(chǎn)品無(wú)缺陷才能免于責任。上訴人在煙花斷火后6分鐘靠近察看，符合常情常理，不應當認定為故意或者重大過(guò)失，不應成為被上訴人減輕責任的理由。一審判決被上訴人只承擔40%責任，損害了上訴人的合法權益。

四、一審認定總損失x元，但未將鑒定費x元計入，因此總損失應為x元。因上訴費用支付困難，上訴人自愿減輕被上訴人20%的責任。被上訴人應當向上訴人支付賠償款x元。

綜上所述，一審判決損害了上訴人的合法權益，請二審人民法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。

此致

南充市中級人民法院

    上訴人：             

                                            年   月   日