原告受雇于農村建筑隊施工時(shí)受傷，到底誰(shuí)該承擔賠償責任?是雇主、是房主還是原告自己?原告與被告到底是不是雇傭關(guān)系?等等疑問(wèn)，近日通過(guò)河南省南陽(yáng)市兩級法院的審理，真理逐漸浮出水面，最終南陽(yáng)市中級法院判令雇主承擔70%責任，房主不承擔責任。

一審判決

一審法院查明：原告湯某某受雇于被告徐某某組建的農村建筑隊干建筑活。2010年6月20日早，原告同工友黃遂良一起上工，未有異常。約7時(shí)許，兩人到達施工地后各自施工，在相鄰兩間屋子內，登梯上架子去撬屋內天花板上的鐵皮。原告進(jìn)南屋施工，黃遂良進(jìn)北屋施工，該屋屋內約高3.6米，架子約高2.4米，梯子約高3米，無(wú)安全保護措施。黃遂良施工時(shí)，聽(tīng)到隔壁聲音異常，進(jìn)屋后發(fā)現原告躺倒在地，并說(shuō)"頭暈、惡心"，黃遂良買(mǎi)來(lái)葡萄糖喂原告，之后繼續回去干活，約9點(diǎn)，黃遂良完工回村通知原告妻子，約10點(diǎn)原告妻子張某某找到原告，將原告帶回家。后被送往當地醫院住院治療，診斷為重度腦挫裂傷、急性硬膜下血腫。至2010年7月17日出院。共花醫療費24465.54元。經(jīng)鑒定湯某某的傷殘程度為8級。

另查明：原告住院期間由其妻張某某護理，張某某系農民。二人有子女二人，其女湯妮妮生于1999年2月21日，其子湯寶寶生于2008年4月2日。原告湯某某父親湯貴晾生于1939年9月21日，其母郭容營(yíng)生于1939年5月20日，湯貴晾、郭容營(yíng)夫婦共有子女四人。

原審法院認為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任。本案原告受雇被告，從事建筑施工過(guò)程中受傷，被告作為雇主，應當承擔民事賠償責任。

賠償項目及數額通過(guò)計算合計，原告請求的各項賠償費用為：醫療費24465.54元、誤工費1243元、護理費840元、營(yíng)養費560元、住院伙食補助費840元、鑒定費650元、交通費600元，殘疾賠償金28841.7元、被撫養人生活費湯貴晾2287元、郭容營(yíng)2287元、湯妮妮3314元、湯寶寶8132元、精神撫慰金1000元，以上共計75060.24元，扣除已支付6000元，被告還應當賠償原告69060.24元。

一審法院判決：自判決生效之日起十日內，被告徐某某支付原告湯某某損害賠償金69060.24元。

二審判決

一審判決后，被告徐某某不服原判，提起上訴。南陽(yáng)市中級法院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

上訴人徐某某上訴稱(chēng)：原告稱(chēng)在干活期間受傷，證據不足，且雙方之間不存在雇傭關(guān)系。原判賠償費用標準及依據不當，并應追加房主，其也應承擔責任。

被上訴人湯某某辯稱(chēng)：原判認定事實(shí)清楚，程序合法，處理正確。

依訴辯雙方的意見(jiàn)，本院確認本案的爭議焦點(diǎn)為：雙方之間是否存在雇傭關(guān)系，上訴人應否承擔賠償責任。原判程序是否合法，處理是否正確。

南陽(yáng)市中級法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同�！�

南陽(yáng)市中級法院認為，被上訴人湯某某受雇于上訴人徐某某組建的農村建筑隊務(wù)工，其在受雇期間遭受人身?yè)p害，上訴人徐某某作為雇主，應承擔賠償責任。

上訴人徐某某上訴稱(chēng)，雙方之間不是雇傭關(guān)系，湯某某也非在施工期間受傷。經(jīng)查：上訴人徐某某組建的農村建筑隊是農村常見(jiàn)的一種松散型的施工組織單位形式。隨時(shí)施工，隨時(shí)招募人員，在農村建設施工中，收費低廉，其用工多為"臨時(shí)性"，按用工時(shí)間或按"件"(工作量)給付報酬。被上訴人湯某某到該工地務(wù)工，即是根據徐某某的通知，到工地撬鐵皮。其獲取報酬，雖是計"件"，但其提供的僅僅是勞務(wù)，應認定雙方之間屬于雇傭關(guān)系。其上訴稱(chēng)雙方是承攬或承包關(guān)系的理由，本院不予支持。被上訴人湯某某的傷情，經(jīng)醫院診斷為重度腦挫裂傷。該疾病屬外力所致之損害，根據證人證明的湯某某的"發(fā)病"及診治過(guò)程，未發(fā)現湯某某遭受其它外力所致，因此，可以推斷為在施工時(shí)摔傷所致。